數學是知識，哲學是智慧型
至於知識和智慧型的區別，下面是摘自網上的一段，說的很好，我在這裡直接引用：
知識是人類對有限認識的理解與掌握，智慧型是一種悟，是對無限和永恆的理解和推論。因此，博學家與智者是兩種不同型別的人，智者掌握的知識不一定勝過博學家，但智者對世界的理解一定深刻得多。兩者比較就如乙個知識女性和乙個聰慧女性的比較，後者令人心儀的不是其掌握知識的多少而是在其靈性。
知識是有限的，再博學的知識在無限面前也會黯然失色。智慧型是富於創造性的，其不被有限所困，面對無限反而顯得生機勃勃。
知識學習是智育的首要目標，但不是惟一的目標。知識學校的目的不在為知識而知識，知識應該為人的發展奠定基礎。
知識必須轉化為智慧型，才顯示出它的價值。也只有在智慧型的引導下，才可能有真正意義上的心智活動。知識若不轉化為智慧型，知識越多越是身心發展的沉重負擔。杜威曾經指出，教育要區分兩種人：一種是擁有許多知識的人，另一種是睿智的人。前者擁有一大堆「間接知識」、「外在的公共經驗」，這些知識非但無助於其經驗、智慧型的增長，反而有可能阻滯生命的靈性和智慧型的閃現。後者是機智的、訊息靈通的，並善於處理他所遇到的各種問題。教育活動的目的應該是培養「睿智的人」。新的知識觀的提出，把智慧型技能（程式性知識和策略性知識）納入知識的範疇，初步改變了知識與智慧型的分離。但必須指出的是，我們對智慧型的理解必須超越邏輯思維和傳統理性主義的狹隘智慧型觀，認識到非邏輯的直覺、想象、靈感的重要性，樹立全方位、多層次的智慧型觀。
第一，有知識不等於有智慧型。乙個人可能學富五車，但他不一定是智慧型之人，因為他完全可能千萬次地重複人家的思想，卻自己不善思考，不去**，更不會發明創造。相反，像蘇格拉底那樣，逢人便說我只知道自己一無所知，倒可能最富智慧型，因為他自認無知，所以總想與人理論，**真理在何方。知識關注的是現成的答案，現成的公式，現成的歷史事件的歸納，而智慧型關注的是未知的世界，這就是知識與智慧型的區別。
第二，掌握很多實用技能也不等於智慧型。乙個人學會駕車，學會電腦，但他卻不一定富有智慧型，因為他很可能是被迫去做，內心卻對這些行當毫無興趣，更談不上從中悟出智慧型。我想，真正的智慧型之人，都會對自己所從事的活動深感興趣，他不是被迫去做，而是自願去做，只要感興趣，即使沒有什麼實際好處，也仍然樂此不疲，因為他從做的過程中體驗到生活的愉快，人生的樂趣。還有什麼比品嚐生活的愉快和樂趣更接近智慧型呢？此外，他也可能武藝十八般，謀生之道樣樣精通，但卻思想貧乏，內心空虛，沒有信仰，沒有對真善美的渴望，你能說這是有智慧型的人嗎？
知識只是為了達到真正認識的出發點；而智慧型，我認為是，在知識的基礎之上，通過經驗、閱歷、見識的累積，而形成的對事物的深刻認識、遠見，體現為一種卓越的判斷力。
有知識不一定有智慧型，但有智慧型一定有知識，知識必須轉化為智慧型，才能顯示其真正的價值！「知識」是死的，「智慧型」是活的。
數學是知識，哲學是智慧型
至於知識和智慧型的區別，下面是摘自網上的一段，說的很好，我在這裡直接引用 知識是人類對有限認識的理解與掌握，智慧型是一種悟，是對無限和永恆的理解和推論。因此，博學家與智者是兩種不同型別的人，智者掌握的知識不一定勝過博學家，但智者對世界的理解一定深刻得多。兩者比較就如乙個知識女性和乙個聰慧女性的比較，...
數學是知識，哲學是智慧型
數學是知識，哲學是智慧型 至於知識和智慧型的區別，下面是摘自網上的一段，說的很好，我在這裡直接引用 知識是人類對有限認識的理解與掌握，智慧型是一種悟，是對無限和永恆的理解和推論。因此，博學家與智者是兩種不同型別的人，智者掌握的知識不一定勝過博學家，但智者對世界的理解一定深刻得多。兩者比較就如乙個知識...
什麼是哲學思維
世有哲仙女，飄然飛天舞。一劍開天地，梅花香萬古。哲學是美麗的，也是危險的。她遠離塵世，不染煙火。如世外仙女，縹緲靈動。若你小家碧玉，梅花流水，不如看她騎馬歸來，面頰溫暖，羞慚低頭。若你志在九天，混沌本原，則可與之攜手，一飛沖天。某日，島主與哲仙女漫步雲巔，梅香盈袖。仙子清新脫俗，道韻隱現。我問仙子 ...