「不相信鬼存在」與「相信鬼不存在」，這兩個命題乍看很相似，其實仔細
分辨，二者有著本質的差別。前者對於「鬼」的存在與否做的是懷疑的判斷，意
思是到目前為止沒有證據表明「鬼」存在，但並不排除以後發現「鬼」真實存在
的證據的可能。而後者則直接做否定判斷，認為「鬼」不可能存在，不管現在還
是將來。所以，後者否定的程度要比前乙個命題大。
除了否定程度上的差別，這兩個命題還有乙個更為本質的不同，儘管更難分
辨。假如做乙個模擬的話，「不相信鬼存在」與「不相信有黑天鵝」更為類似；
而「相信鬼不存在」與「相信1+1=3不存在」更為類似。「黑天鵝」的存在與否
屬於經驗的範疇，而「1+1=3」的存在與否則是邏輯的範疇，與經驗無關。
儘管在19世紀以前，歐洲人見到過的天鵝都是白色的，從沒發現過黑天鵝。
但事實上，人們通過經驗得出的判斷存在侷限性。因為經驗觀察總是在有限時間
有限區域內做出，不可能窮盡所有待觀察物件。所以，當人們說「不相信有黑天
鵝」的時候，事實上並沒有排除黑天鵝存在的可能。我們現在知道，後來歐洲人
真的在澳洲發現了黑天鵝。
「1+1=3」 的存在與否則與任何經驗觀察無關，也無需訴諸客觀事實。比如
我們不必用左手一根火柴右手一根火柴，放在一起是兩根火柴這樣的方式證明
「1+1=3」不存在。經驗事實對於邏輯命題的正確與否既不是充分條件也不是必
要條件。它只需訴諸邏輯的規律以及推導。而邏輯命題與經驗命題是截然不同的
兩類認識論。
在科學史上，區分二者經歷了漫長的過程。自古希臘以來直到文藝復興時期，
這一千多年的時間裡，科學不但定位模糊，甚至回答「應然與否」的倫理學問題
都被包含其中。而且沒有正確的研究方法。到伽利略、波義耳的時代，自然科學
的經驗方法也就是實驗觀察法才最終戰勝形上學以及邏輯法。所以，現代科學
就是經驗科學，涉及經驗事實的命題只需用自然規律來解釋。
最近我在豆瓣「高階科普」小組裡見到乙個這樣的帖子，它只有乙個題目：
請用邏輯證明鬼的不存在。很多網友正確地指出，首先對「鬼」做乙個明確的定
義是給予證明的前提。儘管事實上不存在這樣的定義，但可以確定的是，「鬼」
不管是什麼東西，它總是以某種形狀和聲音來刻畫的，所以它並不是乙個邏輯範
疇，而是乙個經驗範疇。
正如前文所述，經驗的範疇只能以經驗的方法來分析，因為邏輯規律只是思
維的規律而不是客觀事物的規律。平時我們理解的「鬼」是客觀事物的範疇。用
邏輯的方法想證明客觀事物的存在與否，這是方法上的錯誤。另外，證明乙個客
觀事物的不存在，其完備性是很難做到的。因為在邏輯上，我們不能排除未來某
天或某個不為人知的角落存在這一事物的可能。
甚至在卡爾.波普爾的科學哲學裡，對於普遍的經驗命題（即全稱陳述）的
「證明」是不可能的，只有「證偽」才具有合理性。原因就在於歸納法的侷限性。
不過，如果把「證明」一詞做軟化理解，比如我們發現，「鬼」這一範疇完全違
背現有的科學規律，那麼這是否可以算做其不存在的證明呢？我認為可以。
論學歷與經驗
有人說 別老拿 學歷 說事。確實，學歷不代表能力，但是學歷代表了一種持續毅力的代名詞，是判斷乙個人學習能力的標準。學習能力比經驗更重要 對於企業而言，雖然決大多數工作是在重複的過程中完成的，但是伴隨著市場的激變，單純的經驗是沒有辦法應對的，所以企業的利益要求企業選擇這樣的人 有更強的迎接挑戰的慾望，...
講講js中的邏輯與（ ）以及邏輯或（ ）
前幾天看到乙個函式，百思不得其解，今天早上醒來看了本js的書，正好講到操作符的用法，給大家分享下js中的 和我們用的其他的程式語言還是有點區別的。直接上那個函式的 function whatdoesitdo mood 當我們給mood賦值true其顯示 i like this a來代替 賦值fals...
博弈論與邏輯思維（傳教士與妻子忠貞的問題）
博弈論裡有個概念叫做 common knowledge 共同知識 真要是解釋起來，可以長篇大論說上幾個小時。不過有個故事便於理解它,也可以說這是乙個測試邏輯的故事，看看你有沒有能力把最終的現象解釋清楚。故事發生在乙個村莊，村里有100對夫妻，他們都是地道的邏輯學家 智慧型的 村里有一些奇特的風俗 每...