為
「存在即是合理」正名
書上說：
「存在即是合理
」是唯心主義觀。
記得在電影
「佛羅德
」看著醜陋的「咕嚕
」一直在暗中跟著遠征隊的時候，說咕嚕不應該存活於這個世界上。這時
「甘道夫
」說了這麼一句話：不要輕易地去裁定別人的生死，就算神靈也未必有這個權利。而佛羅德身為乙個普通人，更沒有權利去裁定咕嚕的生死。然而甘道夫的這句話在後來得到了驗證，因為沒有咕嚕這個小丑的角色，佛羅德就不可能到達銷毀魔戒的地方，甚至可以說，就算他們有本事到了那個地方，最後沒有咕嚕，佛羅德也會因為魔戒的**而沒有能力去銷毀魔戒。
所以我也想對那些寫書的人說：不要輕易地去裁定
「存在即是合理
」的生死。
而我想說的是，
「存在就是合理
」就是合理。我沒讀過什麼書，所以不能在理論上去證明這句話的正確性，但我在實際中確確實實的感受到乙個事物的存在就是有他的道理。按照達爾文的演化論，一切生命都在優勝劣汰，而不符合環境的就會淘汰，能適應環境地就生存下來了，那麼這些生存下來的生命是不是有其存在的合理性呢？如果說是不合理的，那是不是應該已經被環境所淘汰？按照事物發展的觀點，乙個事物發展到一定程度之後就要被另乙個更新的適合發展的事物所替代，那麼是不是說
「存在即是合理
」在一定範圍內還是有其正確性呢？
所以不要一棒子打死，輕易地宣布乙個東西的死刑，因為每個人都只是人，不是神。
生活中有許多東西，當你認為他沒有價值的時候，是不是就在給他判了乙個死刑呢？當然這裡東西可以包括事物、人，還包括親情、感情這些抽象的事物。當擁有的時候就去享受這些擁有所帶來的幸福，不要輕言放棄，因為放棄所帶來的損失會比想像中損失的10倍甚至還要高，乙個人在想放棄的時候只去想放棄所帶來的好處，當失去後才發現自己所站的位置跟想放棄時所想像的位置已經是相隔十萬八千里了。
存在即合理不代表存在的就是合理的
這篇文章不是想講解 存在即合理 這句話，而是想點一下那些錯誤的理解典故，又錯誤運用的人。前言 存在即合理是客觀唯心主義的理論，意思是 宇宙的本原是絕對精神 理性 它自在地具備著一切，然後外化出自然界 人類社會 精神科學，最後在更高的層次上回歸自身。溯源黑格爾名言，有興趣自行查詢，這裡不展開討論。說實...
充足理由律 存在即合理
通常把這條規律表述為 任何判斷必須有 充足 理由。充足理由律的提法源於17世紀末 18世紀初的德國哲學家萊布尼茨 g.w.他在 單子論 中說 我們的推理是建立在兩個大原則上 即是 1 矛盾原則 2 充足理由原則 憑著這個原則 我們認為 任何一件事如果是真實的 或實在的 任何乙個陳述如果是真的 就必須...
存在的就是合理的，發生的即是必然的。
筆者有時候會想，什麼是對，什麼是錯？對於追求某一件事情之前首先會考慮，為什麼我要做這件事情。所以經過自我分析和生活周邊環境的總結。我認為，對於乙個人來，這是在站在個體的角度上說。什麼是對的？就是你自己覺得是對的，它就是對的。不過這個只是你自己的想法。主觀上的正確，不代表客觀上也受到了別人的認可。就拿...