和LNMP相比 LNMPA是否效率更高？

與infoq之前訪問過的segmentfault一樣，徳問，是新湧現的一家程式設計領域的社交問答**。通過社群智慧型，讓網際網路成為乙個能為專業難題提供高效解答的寶庫，這就是德問的使命。

最近，尚興躍在上面提出乙個問題：lnmpa和lnmp相比，真的比lnmp更有效率嗎？

lnmpa是在nginx後面加入了apache。由apache來處理一些動態請求。

這種方式讓架構變得有點複雜，但優點似乎也好理解：因為apache比nginx在動態處理和偽url上更加成熟。

程式設計客棧大家覺得，這樣架構合適嗎？還是程式設計客棧多此一舉呢？

在百度百科上，對lnmpa是這樣說的：

lnmp或lamp的劣勢

nginx是乙個小巧而高效的linux下的web伺服器軟體，與apache相比，消耗資源更少，支援的併發連線，更高的效率，反向**功能效率高、靜態檔案處理快等，但動態頁面處理能力不如apache等老牌軟體成熟。單獨使用nginx處理大量動態頁面時容易產生頻繁的502錯誤。

apache是一款老牌的web伺服器軟體，在高併發時對佇列的處理比fastcgi更成熟，apache的mod_php效率比php-cgi更高且更穩定、對偽靜態支援好，不需要轉換、多使用者多站點許可權等方面有著更好的效果，單獨使用apache處理靜態頁面時，對記憶體的占用遠遠超過nginx。

lnmpa的優勢

lnmpa使用nginx作為前端伺服器，能夠更快、更及時地使用更少的系統資源處理靜態頁面、js、等檔案，當客戶端請求訪問動態頁面時，由nginx反向**給作為後端伺服器的apache處理，apache處理完再交予nginx返回給客戶端。

採用lnmpa能夠更好的解決lnm架構中由於php-fpm方面產生的502錯誤，同時能夠以很簡單的方式提供更安全的多使用者多站點環境。

對此問題，毛杭軍的評論是：

nginx + php-fpm 比 apache + mod_php 更省記憶體。如果伺服器記憶體不夠大，用php-fpm是個不錯的選擇，雖然有出現502，不過可以通過負載均衡或動靜態分離來解決。

lnmpa和lnmp，這二種方式用的人都還挺多的，不過我覺得第二種運維更加簡單。我們目前採用lnmp（php-fpm）

原百度系統部技術總監邵輝這樣看待這個問題：

lnmpa還是lnmp真沒這麼重要，在某個共識的edaseqqobt基礎上，隨大流就好。如果非要找個原則，那麼就用滿足需求的最簡單的方案。

現在硬體的效能這麼好，**也便宜，就用lamp又如何？效能的瓶頸大多數情況下都在業務邏輯和資料處理部分，靜態頁面沒有必要過多考慮，除非你產品的核心內容就是、**，如果是這樣，把靜態內容分離就好了。

infoq的讀者們，你們對這個問題怎麼看？歡迎在評論中留下你們的觀點！

文章**：

本文標題: 和lnmp相比 lnmpa是否效率更高？

本文位址: