專利改革再次浮出水面。 幾天前，國會議員鮑勃·古德萊特（bob goodlatte）等人重新提出了《創新法案》，該法案在眾議院在上屆國會上獲得通過，但在參議院去世。 它有幾個好主意，包括費用轉移，更清晰的訴求，專利所有權披露要求，打擊發現濫用，明確專利所有權，保護下游使用者等。 其中一些可以提高企業面臨專利主張實體（pae，又稱專利巨魔）攻擊的機會。
但是在準備上週的演講時，我想到了乙個想法，它可能比任何懸而未決的立法提案更進一步地破壞專利侵權業務。 史丹福大學法學院的馬克·萊姆利（mark lemley）教授以謙虛為標題發表**： 為什麼陪審團決定專利是否有效？ 。 這引起了我的注意，因為我一直想知道同一件事。 陪審團失控的風險是，所有專利被告（包括大多數創新技術公司在內）都要花費一些不眠之夜。 即使專利申請顯然沒有依據，陪審團審判的可能性也會使我們停頓下來。
為什麼？ 專利案件通常很複雜，涉及非專業人員很難掌握的技術。 為了確定案件，通常要求陪審員在短短幾天內掌握研究生水平的科學和技術。 還經常要求他們賠償數百萬美元的損失。 人們總是擔心，一位被銀白說話的原告律師會講出乙個吸引人的故事，該故事激發了陪審團的情緒，並導致他們忽略了基於真實但難以理解的實際科學的有效辯護。
換句話說，專利有效性案件中的陪審團被賦予幾乎不可能完成的任務，可以預見的是，陪審團會犯一些大的，代價高昂的錯誤。 根據pwc的2023年專利訴訟研究， 專利原告比法官更有可能在陪審團面前獲得成功，陪審團審判的中位賠償金幾乎是基準審判的中位賠償金的37.5倍。 被告在考慮與專利侵權人打架或和解時，幾乎無法避免考慮陪審團將嚴重犯錯的真正可能性。 因此，公司以支援專利拖延業務的金額解決案件也就不足為奇了。
如今，大多數專利案件都是由陪審團審理的，我認為這是憲法所要求的。 萊姆利教授有說服力地指出，沒有這樣的要求。 在確定是否有陪審團的憲法權利的長期解決方案下，問題是，在2023年《第七修正案》獲得批准時，陪審團是否對這些問題進行了審判。 事實證明，在那個時期，許多專利案件都曾嘗試過審判。
有趣的是（至少對於具有法律歷史的學生而言），專利權的質疑是通過幕後命令令書進行的，法院沒有陪審團的陪審團聽到了令狀。 似乎在某些情況下，**官法庭可以尋求陪審團的建議，但**官作出了判決。 也有一些涉及陪審團的案件要求賠償，但顯然不是涉及專利有效性的案件。 實際上，據我們所知，專利權具有重要的方面，這在18世紀是不存在的，因此不可能通過陪審團來嘗試。
在20世紀初期，專利案件很少使用陪審團。 這種情況在2023年代後期開始改變。 當原告得知他們很有可能在陪審團面前勝出時，他們當然會要求他們。 聯邦巡迴法院有一些搖搖欲墜的權威支援陪審團審判權，但最高法院從未對此事做出裁決。
那麼，如果專利被告開始挑戰專利侵害者的陪審團要求怎麼辦？ 一種方法是在涉及專利有效性的情況下提出動議，以達到陪審團的要求。 地區法官可能不會批准該動議，但這可能會引起上訴，甚至可能由最高法院做出裁決。
取消關於專利有效性的陪審團審判將是乙個重大轉變。 這將消除pae的許多固有槓桿作用。 如果他們無法進入陪審團，他們就不會因被告犯陪審團錯誤和超額賠償而嚇壞被告。 他們的模式將被大大削弱，他們可能會尋找一種更簡單的謀生方式。
翻譯自:
NT的另乙個SNIFFER
include include include pragma comment lib,ws2 32.lib define sio rcvall wsaiow ioc vendor,1 define status failed 0xffff 定義異常出錯 define max pack len 655...
另乙個樹的子樹
給定兩個非空二叉樹 s 和 t，檢驗 s 中是否包含和 t 具有相同結構和節點值的子樹。s 的乙個子樹包括 s 的乙個節點和這個節點的所有子孫。s 也可以看做它自身的一棵子樹。示例 1 給定的樹 s 3 4 5 1 2 給定的樹 t 4 1 2 返回 true，因為 t 與 s 的乙個子樹擁有相同的...
另乙個樹的子樹
給定兩個非空二叉樹 s 和 t，檢驗 s 中是否包含和 t 具有相同結構和節點值的子樹。s 的乙個子樹包括 s 的乙個節點和這個節點的所有子孫。s 也可以看做它自身的一棵子樹。遞迴class solution object def issubtree self,s,t def ifsame s,t ...