我特別查了一下這個「投票悖論」，還挺有意思的。
投票悖論：集體投票時，如果按照多數票勝出，可能導致不穩定，甚至矛盾的結果。
案例，abc三個人要選出乙個老大，甲乙丙三個人的投票結果是：
甲：a>b>c
乙：b>c>a
丙：c>a>b
從甲乙兩人的投票結果來看，都認為b好於c，根據多數票原則，最終的結果也應該是b好於c。
同理，從乙丙兩人的投票結果看，都認為c好於a，如果也按照多數票原則，最終的結果也應該c好於a。
同理，從甲丙兩人的投票結果看，都認為a好於b，按照多數票原則，最終的結果也應該a好於b。
於是，以多數票來代表集體決策，會出現不穩定，甚至矛盾的結果。
2023年，諾貝爾經濟學獎獲得者阿羅，形式化證明了：根本不存在一種能保證效率，尊重個人偏好，不依賴既定議程的多數投票方案。
2023年，諾貝爾經濟學獎獲得者森，提出了投票悖論的解決方案。
如果悖論出現：
（1）要麼，必須改變一部分人的投票結果
（2）要麼，改變一部分人的投票權重
不管哪種方案，都破壞了投票的公平性。
其中，如果無限擴大乙個人的投票權重，公平投票就退化為了個人拍板的形式，而這又是最高效的決策方式。
所以，你所在的團隊，用的是最明主的決策方式，還是最高效的決策方式呢？