因為之前一直在做遊戲，接觸的框架的資料和檢視的結構都是mvc的，第一次聽說mvvm，也少不了一頓查，所幸這些結構思路大差不差，只是部分細節不同而已。
一、初識mvvm
mvvm就是m-v-vm。m是資料類，v是檢視類，vm是乙個中介類。它的初衷也是為了分離資料和檢視，它希望三個模組職責非常單一，v只負責ui的顯示，m只儲存資料，vm作為v和m的中介，負責資料的傳遞和更新邏輯、以及glue code，這樣做以後，除非ui布局或結構修改，就再也不用關心ui相關的內容了。
mvvm強調的是一種一一對應的關係，即，乙個v，對應乙個固定的vm，對應乙個m。v和vm進行資料繫結，當m的資料發生變化時，通知vm，vm通過繫結使v自動進行更新；v觸發資料更新時，通過資料繫結自動更新vm端，vm再通知m進行更新。
二、需求分析
目前需求是希望在已有的功能和結構上，分析mvvm的可行性。
現在有多個型別的資料，每種資料對應乙個管理器，但是這些資料對應同乙個檢視。
如圖，選中某個管理器標籤，顯示對應的資料結構（羅列在下面）。
當前內容最重要的一點是：每個管理器新增了attribute，在整個功能入口處進行attribute檢測，找出所有標記了attribute的管理器，然後ui通過反射，拿到所有管理器對應的資料結構進行顯示（這麼做是為了以後動態新增管理器，就不需要修改ui相關**，ui會根據檢測到的標籤自動生成）。
現在這些資料可以通過ui進行修改並儲存，這樣ui的功能就不僅僅是顯示資料了，還有修改資料的權利。因此想到了mvvm的結構，將顯示用到的資料進行v和vm的資料繫結，這樣當資料端有變化時，v會自動更新顯示；當v修改資料時，vm會自動更新資料，以後資料的變化就實現了自動化。
三、碰到的問題
理想是美好的，現實是殘酷的。
首先碰到的第乙個問題就是，原本的v和vm是一一對應的關係，但是目前的情況是唯一的v對應多個vm，而且v並不知道vm的所持有的具體資料型別（v裡用到的資料都是反射得來的），如果像傳統v和vm的繫結，v清楚知道vm裡的每乙個資料型別，但這樣做的話我們的反射就失去了意義，「自動化」也沒有用了。
為了解決這個問題，我們的v就不在關心具體資料了，而是關心每個vm是否發生變化，如果某個vm變化，就對這個vm進行繫結更新，反過來，v進行資料修改了，一樣的邏輯。
第二個問題是第乙個解決方案衍生出來的：當在v中對每個vm進行監聽時，等等，v知道了vm的個數和具體是哪些vm？這跟我們的自動化矛盾了！v所知道的關於vm的所有資訊，都是在執行時根據反射動態得到的，如果這麼直接監聽，就預設v知道所有vm了，自動化某的作用了。
關於博弈的思考
博弈，決策，永恆的主題 在博弈的過程中不要考慮是否公平，而是要考慮是否對你自己有利。這句話很值得思考。人生無時無刻不在博弈，無論是在微觀上，兩個人之間的談話 還是在巨集觀上每次人生抉擇的過程，博弈，總是在乙個恰當的視點上讓人設身處地的感受到。在博弈的過程中，公平與否，很多人都在抱怨 有的時候是與自己...
關於執行的思考
方 的實施，貫穿於軟體開發的整個過程。實施的關鍵在於執行，而執行由很多瑣碎的活動組成。在軟體開發實踐中，執行應該被放到乙個完整的體系環境中去考慮，單純強調執行本身，是無法解決執行問題的。在討論執行這個話題之前，我認為有必要先來看看東西方文化的差異。中國近代哲學史上有一種觀點，即地理環境決定了文化差異...
關於IncludeAction的思考
關於struts中的includeaction 類，傳說可以實現類似標記的功能，將乙個網頁嵌入到另乙個網頁，但基於安全等一系列因素，在基於struts的應用系統中，推薦使用includeaction。org.apache.struts.actions.includeaction 類提供 包含 指定u...