原文：
春節前的一篇tdd那些炒作過度的技術和概念
結對程式設計的利與弊）。
那麼，這次就說說tdd吧，這是thoughtworks中國和agile的fans們最喜歡的東西了。我在
原來的那篇文章
中，我把tdd從過度炒作的技術剔除了出去，因為我還是覺得tdd有些道理的，不過，回顧我的經驗，我也並不是很喜歡tdd。我這篇文章是想告訴大家，tdd並沒有看上去的那麼美，而且非常難以掌控，並且，這個方法是有悖論之處的。
全稱test driven development，是一種軟體開發的流程，其由敏捷的「
極限程式設計
」 引入。其開發過程是從功能需求的test case開始，先新增乙個test case，然後執行所有的test case看看有沒有問題，再實現test case所要測試的功能，然後再執行test case，檢視是否有case失敗，然後重構**，再重複以上步驟。其理念主要是確保兩件事：
確保所有的需求都能被照顧到。
在**不斷增加和重構的過程中，可以檢查所有的功能是否正確。
我不否認tdd的一些有用的地方，如果我們以test case 開始，那麼，我們就可以立刻知道我們的**執行的情況是什麼樣的，這樣可以讓我們更早地得到我們實現思路的反饋，於是我們更會有信心去重構，去重新設計，從而可以讓我們的**更為正確。
不過，我想提醒的是，tdd和unit test是兩碼子事兒。有很多人可能混淆了自動化的unit test（如：xunit系例）和tdd的軟體開發過程。另外，可能還會有人向鼓吹「tdd讓你進行自頂向下的設計方式」，對此，請參閱本站的《
richard feynman, 挑戰者號, 軟體工程
》——nasa的挑戰者號告訴你自頂向下設計的危險性。
下面是幾個我認為tdd不容易掌控的地方，甚至就有些不可能（如果有某某tdd的fans或是thoughtworks的諮詢師和你鼓吹tdd，你可以問問他們下面這些問題）
測試範圍的確定。tdd開發流程，一般是先寫test case。test case有很多種，有functional的，有unit的，有integration的……，最難的是test case要寫成什麼樣的程度呢。
如果寫的太過high level，那麼，當你的test case 失敗的時候，你不知道**出問題了，你得要花很多精力去debug**。而我們希望的是其能夠告訴我是哪個模組出的問題。只有high level的test case，豈不就是wate***ll中的test環節?
如果寫的太過low level，那麼，帶來的問題是，你需要花兩倍的時間來維護你的**，乙份給test case，乙份給實現的功能**。
另外，如果寫得太low level，根據agile的迭代開發來說，你的需求是易變的，很多時候，我們的需求都是開發人員自己做的assumption。所以，你把test case 寫得越細，將來，一旦需求或assumption發生變化，你的維護成本也是成級數增加的。
當然，如果我把乙個功能或模組實現好了，我當然知道test 的scope在**，我也知道我的test case需要寫成什麼樣的程度。但是，tdd的悖論就在於，你在實現之前先把test case就寫出來，所以，你怎麼能保證你一開始的test case是適合於你後面的**的？不要忘了，程式設計師也是在開發的過程中逐漸了解需求和系統的。如果邊實現邊調整test case，為什麼不在實現完後再寫test case呢？如果是這樣的話，那就不是tdd了。
關注測試而不是設計。這可能是tdd的乙個弊端，就像《
十條不錯的程式設計觀點
》中所說的一樣——「unit test won』t help you write the good code」，在實際的操作過程中，我看到很多程式設計師為了趕工或是應付工作，導致其寫的**是為了滿足測試的，而忽略了**質量和實際需求。有時候，當我們重構**或是fix bug的時候，甚至導致程式設計師認為只要所有的test case都通過了，**就是正確的。當然，tdd的粉絲們一定會有下面的辯解：
可以通過結對程式設計來保證**質量。
**一開始就是需要滿足功能正確，後面才是重構和調優，而tdd正好讓你的重構和優化不會以犧牲功能為代價。
說的沒錯，但僅在理論上。操作起來可能會並不會得到期望的結果。1）「結對程式設計」其並不能保證結對的兩個人都不會以滿足測試為目的，因為重構或是優化的過程中，一旦程式設計師看到n多的test cases 都failed了，人是會緊張的，你會不自然地去fix你的**以讓所有的test case都通過。2）另外，我不知道大家怎麼程式設計，我一般的做法是從大局思考一下各種可行的實現方案，對於一些難點需要實際地去程式設計試試，最後權衡比較，挑選乙個最好的方案去實現。而往往著急著去實現某一功能，通常在會導致的是返工，而後面的重構基本上因為前期考慮不足和成為了重寫。所以，在實際操作過程中，你會發現，很多時候的重構通常意味著重寫，因為那些」非功能性」的需求，你不得不re-design。而re-design往往意味著，你要重寫很多 low-level的test cases，搞得你只敢寫high level的test case。
tdd導致大量的mock和stub。相信我，test case並不一定是那麼容易的。比如，和其它團隊或是系統的介面的對接，或是對實現還不是很清楚的模組，等等。於是你需要在你的**中做很多的mock和 stub，甚至fake一些函式來做模擬，很明顯，你需要作大量的 assumption。於是，你發現管理和維護這些mock和stub也成了一種負擔，最要命的是，那不是真正的整合測試，你的test case中的mock很可能是錯的，你需要重寫他們。
也許，你會說，就算是不用tdd，在正常的開發過程中，我們的確需要使用mock和stub。沒錯！的確是這樣的，不過，記住，我們是在實現**後來決定什麼地方放乙個mock或stub，而不是在**實現前乾這個事的。
test case並沒有想像中的那麼簡單。和wate***ll一樣，wate***ll的每乙個環節都依賴於前面那個環節的正確性，如果我們沒有正確的理解需求，那麼對於tdd，test case和我們的code都會的錯的。所以，tdd中，test case是開發中最重要的環節，test case的質量的問題會直接導致軟體開發的正確和效率。而tw的諮詢師和agile的fans們似乎天生就認為，tdd比wate***ll更能準確地了解需求。如果真是這樣，用tdd進行需求分析，後面直接wate***ll就ok了。
另外，某些test case並不一定那麼好寫，你可能80%的程式設計時間需要花在某個test case的設計和實現上（比如：測試併發），然後，需求一變，你又得重寫test case。有時候，你會發現寫test case其實和做實際設計沒有差別，你同樣要考慮你test case的正確性，擴充套件性，易讀性，易維護性，甚至重用性。如果說我們開發的test case是用來保證我們**實現的正確性，那麼，誰又來保證我們的test case的正確性呢？編寫test case也需要結對或是code review嗎？軟體開發有點像長跑，如果把能量花在了前半程，後半程在發力就能難了。
也許，tdd真是過度炒作的，不過，我還真是見過使用tdd開發的不錯的專案，只不過那個專案比較簡單了。更多的情況下，我看到的是教條式的生硬的 tdd，所以，不奇怪地聽到了程式設計師們的抱怨——「自從用了tdd，工作量更大了」。當然，這也不能怪他們，tdd本來就是很難把控的方法。這裡送給軟體開發管理者們一句話——「當你的軟體開發出現問題的時候，就像bug-fix一樣，首要的事是找到root cause，然後再case by case的解決，千萬不要因為有問題就要馬上換一種新的開發方法」。相信我，大多數的問題是人和管理者的問題，不是方法的問題。
虛擬座談會：tdd有多美？
TDD並不是看上去的那麼美
那麼，這次就說說tdd吧，這是thoughtworks中國和agile的fans們最喜歡的東西了。我在原來的那篇文章中，我把tdd從過度炒作的技術剔除了出去，因為我還是覺得tdd有些道理的，不過，回顧我的經驗，我也並不是很喜歡tdd。我這篇文章是想告訴大家，tdd並沒有看上去的那麼美，而且非常難以掌...
TDD並不是看上去的那麼美
那麼，這次就說說tdd吧，這是thoughtworks中國和agile的fans們最喜歡的東西了。我在原來的那篇文章中，我把tdd從過度炒作的技術剔除了出去，因為我還是覺得tdd有些道理的，不過，回顧我的經驗，我也並不是很喜歡tdd。我這篇文章是想告訴大家，tdd並沒有看上去的那麼美，而且非常難以掌...
TDD並不是看上去的那麼美
那麼，這次就說說tdd吧，這是thoughtworks中國和agile的fans們最喜歡的東西了。我在原來的那篇文章中，我把tdd從過度炒作的技術剔除了出去，因為我還是覺得tdd有些道理的，不過，回顧我的經驗，我也並不是很喜歡tdd。我這篇文章是想告訴大家，tdd並沒有看上去的那麼美，而且非常難以掌...