三種迴圈的效能比較

下面是一段測試**：

listintegers = new arraylist();
for (int i = 0; i < 10000000; i++) 
long l1 = system.currenttimemillis();
for (int i = 0; i < integers.size(); i++) 
long l2 = system.currenttimemillis();
system.out.println(l2 - l1);
iteratoriterator = integers.iterator();
while (iterator.hasnext()) 
long l3 = system.currenttimemillis();
system.out.println(l3-l2);
for (integer i : integers) 
system.out.println(system.currenttimemillis()-l3);
}

很顯然第一種迴圈的效率最高，第二種次之，第三種最差。隱約記得，在剛工作的時候帶我的師傅說最好用 for-each 迴圈，**簡潔，效率還高，我一直以為也是這樣。

今天，我看了 randomaccess 介面的文件說明，文件中明確說明了實現了 randomaccess 介面的類使用經典的 for 迴圈要比使用 iterator 迴圈更快（arraylis 實現了 randomaccess 介面）。動手試了下果然如此，for-each 迴圈的底層也是使用了 iterator ，只是對 iterator 進行了包裝。

下面是另一段**，除了第一行和迴圈的大小不同外其餘的地方都相同。上乙個例子中 list 的實現是 arraylist ，下面的例子中 list 的實現是 linkedlist 。

在這種情況下經典的 for 迴圈要比另外兩種迴圈慢的多。文件中說了，實現了 randomaccess 介面的類使用經典的迴圈要比 iterator 迴圈要快。arraylist 實現了 randomaccess 介面，但 linkedlist 並沒有實現 randomaccess 介面。由於 arraylist 的底層實現是陣列，通過下標常量時間訪問，訪問快， linkedlist 底層實現是鍊錶，訪問時間的平均長度與 linkedlist 的容量成正比，是線性訪問時間，所以慢。

三種迴圈的效能比較

RabbitMQ三種交換模式的效能比較

建立節點三種方式和效能比較

三種迴圈的比較

三種迴圈的效能比較

RabbitMQ三種交換模式的效能比較

建立節點三種方式和效能比較

三種迴圈的比較

相關推薦