嘲笑經濟學理論並非難事。任何傻瓜都能發現，主宰著當今學術領域的新古典主義經濟學的世界，全然就是一幅諷刺漫畫，其中的每個交易員或公司，都以同樣利己主義的方式行事——理性、冷酷、無所不知。這一理論從未預見到哪一次**大跌，顯然也未能使這個世界變得更加公平，或更令人愉悅。
人們通常會用這樣的話來辯護：你必須找到乙個出發點。但主流經濟學家不再將他們的核心理論視作乙個「出發點」。這些原則是如此得深入人心，以致於那些認為是時候去超越它們的經濟學家受到了冷遇。這是一種僵硬的教條。要想挑戰這些想法，就會招致不理解的白眼——就像你是在告訴一位物理學家，地心引力並不存在似的。
這一點令人頭疼，因為這些事情舉足輕重。新古典主義的蠢話讓許多經濟學家相信，市場力量會在俄羅斯締造出乙個強大的後蘇聯經濟體（在新古典主義經濟學理論中，不存在腐敗的強盜經濟體這一說法）。推崇自由市場力量的新古典主義思想，可能決定英國是否會採納歐元，以及我們管理學校、醫院和福利體系的方式。如果主流經濟學理論存在根本上的瑕疵，那麼我們與用占星術診斷的醫生也沒什麼差別。
新古典主義經濟學在兩個問題上堅持己見。首先，在乙個自由的市場中，競爭建立起一種充分有效的**均衡：需求與供給相等，不存在資源浪費。其次，在這種均衡中，如果不使他人的境況變糟，就沒有人能使自己的境況變得更好。
這些結論與一些右翼信條深相契合。因此，容易讓人做出這樣的推斷：新古典主義理論佔據統治地位，有著其政治根源。但雖然它為許多右翼政策提供了佐證，但事實卻要更深入一些。經濟學興起於18世紀牛頓機械論的科學氛圍中，相信力的平衡。而新古典主義理論的基礎，是在科學家們探索熱力學平衡的概念時打下的。經濟學從物理學中借鑑了錯誤的觀點，而目前卻不願放棄它們。
這種錯誤並沒有使新古典主義經濟學理論變得簡單。遠未做到這一點。它成了「科學」中從數學意義上講最為繁複的學科之一，與量子物理學同樣艱深。這就是問題的一部分：它是一項如此精巧的發明，以致於放棄它要冒太大的風險。
今天，在談論經濟學的時候，不認同它的「神話」幾乎是不可能的。以商業週期為例：不存在什麼真正意義上的商業週期。在其它所有學科中，週期是一種定期重複的東西。然而，在經濟波動中，沒有絕對的證據表明週期的存在。物價有時**，有時**。那不是一種週期；而是混亂。然而，對週期的談論，使經濟學家們對經濟市場中所有想象中的擺動都產生了幻覺。同時，榮膺諾貝爾獎、有關所謂商業週期的新古典主義理論，通過指責市場以外的事件對它進行「解釋」。這拯救了那種寶貴的均衡思想，從而保住了市場效率的觀點。分析人士談論市場「修正」時，就好像真存在某種它試圖達到的理想狀態。但在現實中，傾向於上下浮動，是市場的本質。
我們可以系統性地瀏覽經濟學理論，推翻學生們所學的所有寶貴原理：諸如解釋失業與通脹關係的菲利普斯曲線(phillips curve)、效率市場假設、甚至供求曲線的經典x型交叉。《經濟學的滅亡》(the death of economics)作者保羅•奧默羅德(paul ormerod)辯稱，新古典主義經濟學理論限定性最強的假設之一，是**行為是固定的：市場人士會追求乙個單一的目標，不管其他人做什麼。乙個影響其他人選擇的唯一方式，是通過交易對**產生的間接影響。然而，有一點非常清楚：羊群行為——無理性地追隨他人買進賣出——引發了市場波動。
在經濟理論中，有一些方法可以解釋真實**人的多樣性和非理性行為。但這些在主流經濟學刊物中無處可尋，因為主流經濟學模型不認同新古典主義經濟學中的假設。
在如此獨特的乙個領域中，不存在任何其它 「科學」。其確然錯誤的概念核心只靠慣性維繫。雖然該理論的擁護者打造出一種越來越具巴洛克風格的空想，但這個核心——或曰「堡壘」(the citadel)——卻牢不可破。就像進步經濟學家阿蘭•克爾曼(alan kirman)所言：「無論對牆壁多麼在意，也無法讓這個堡壘避免內部空空如也的現實。」
譯者/何黎