昨天在乙個論壇裡看到乙個帖子，是關於無限迴圈的選擇問題，之前也看到過很多次說空for比while(1)效率高的論述，只是之前一直沒有功夫去考證。
話不多說，直入正題。
/* *\brief 示例一：空for
*/ int main()
return 0; }
/* *\brief 示例二：while(1)
*/ int main()
return 0;
} 借用曾經看到的某論壇大師逢帖必發的一句話「不要迷信語言，要迷信編譯器」，撇去我對此人的偏見，對於這句話我還是比較認同的，畢竟自己寫的**最終是由你用的編譯器來編譯並連線成的，語言只是你和它打交道的中介，至於最終怎麼解釋執行，完全是它有最終解釋權。
有點偏題，直接上編譯器生成的彙編碼(注，此處編譯器及版本為：g++ (gcc) 4.4.6 20120305)
400554: 55 push %rbp
400555: 48 89 e5 mov %rsp,%rbp
400558: eb fe jmp 400558
40055a: 90 nop
40055b: 90 nop
40055c: 90 nop
40055d: 90 nop
40055e: 90 nop
40055f: 90 nop
兩者生成的彙編**一致，就不多貼乙份了。
事實證明，兩種無限迴圈寫法最終執行效率一樣，但是為什麼這麼多人說空for要比while(1)效率高呢？這其中還不乏一些很大的知名開源團隊。出於科學求證的態度我又測試了老的gcc版本(g++ (gcc) 3.2.4)，證明和上面大體是一樣的。但是當我用vs2010和vc6.0測試時區別就出來了。
結果如下：
for(;;) 的反彙編：
int main()
0041136e jmp main+1eh (41136eh)
return 0;
00411370 xor eax,eax }
while(1)的反彙編：
int main()
00411377 jmp main+1eh (41136eh)
return 0;
00411379 xor eax,eax
} 顯而易見，vs平台下for(;;)生成的彙編指令少，並且不占用暫存器，沒有多餘的判斷和跳轉，比while (1)效能要好。
c++標準僅僅是一些規則，而編譯器才是最終規則的實現者，對於很多細節規則並沒有限定，這也要求我們盡量明確寫出與編譯器實現差異無關的**，就如char的實現是按照signed還是unsigned等等，這些標準沒有具體說明，各個編譯器廠商自然會有各自的實現方法，很多時候我們在乙個平台習慣的東西，換到另乙個平台就不一定湊效，這時候就需要我們知道編譯器具體實現的過程，或者只需要看一下實現的結果。
正如那句「不存在沒有bug的程式，只存在暫時未發現bug的程式」一樣，程式設計師的世界裡，「沒有最好，只有更好」 也是至理名言 ---peakflys
關於php迭代迴圈（無限分類）
看了四年之前寫的關於迭代迴圈的一片文章，已經完全看不懂了，不是邏輯難，而是沒有注釋，格式不規範，各種不細心，而且沒有思路講解，讓人一頭霧水。好的介紹是什麼？讓人看注釋就能明白你要幹什麼，甚至都不用看 先說思路吧 這是乙個關於分類的方法，無限分類。也就是說不知道有多少層關係，比如家居 廚房用具 炒鍋 ...
關於java讀寫速度的考證
bufferedreader br new bufferedreader new filereader args 0 bufferedwriter bw new bufferedwriter new filewriter args 1 string line while line br.readli...
python的遍歷迴圈與無限迴圈
迴圈結構 遍歷迴圈 for 迴圈變數 in 遍歷結構 語句塊 由保留字for和in組成，完整遍歷所有元素後結束 每次迴圈，所獲得元素放入迴圈變數，並執行一次語句塊 計數迴圈 n次 for i in range n 語句塊 0 n 1 for i in range m,n,k i由m開始，到n 1，並...