曲演雜壇 蛋疼的ROW NUMBER函式

使用row_number來分頁幾乎是家喻戶曉的東東了，而且這東西簡單易用，簡直就是程式設計師居家必備之殺器，然而row_number也不是一招吃遍天下鮮的無敵bug般存在，最近就遇到幾個小問題，拿出來供大家娛樂下。

問題1：為什麼加where條件就慢，不加反而快？

查詢sql:

with

tempas(
select*,
row_number()
over(order
by t2.c6 desc) as
ridfrom tb001 as
t1inner
join tb002 as
t2on t1.c1=
t2.c1
where t1.c2>
1000
and t2.c3<
99999
and t1.c4=5)
select
*from
temp
where rid between
0and
10

讓我們換個簡單的sql來分析下

with

tempas(
select*,
row_number()
over(order
by t1.c1 desc) as
ridfrom tb001 as
t1where t1.c2>
1000
)select
*from
temp
where rid between
0and
10

實現方式1：

a=>針對cte內部的查詢，先利用索引ix_c2找出滿足條件t1.c2>1000的資料，得到結果集u1

b=>對結果集u1按t1.c1排序,計算出u1中每行rid列的值，得到結果集u2

c=>對結果集u2查詢滿足rid between 0 and 10過濾的行，得到結果集u3

d=>將結果集u3返回

實現方式2：

a=>利用索引ix_c1按order by t1.c1 desc來依次訪問t1資料

b=>檢查步驟a得到的行是否滿足t1.c2>1000條件，將滿足條件的結果放入結果集u1中，然後一次遞增rid

c=>檢查步驟b得到的結果集ui，當得到足夠資料行(rid between 0 and 10)後停止步驟a和b

d=>將結果集u1返回

以上兩種方式都能得到正確的返回結果，但是那種更好呢？

對於實現方式1，假設表t1有100w資料，如果滿足t1.c2>1000的行只有20行，那麼使用索引ix_c2快速找出滿足條件的20行資料，然後對這20行資料排序也只會消耗很輕微的cpu資源；但如果滿足t1.c2>1000的行只有99w行,那麼排序就消耗大量cpu資源，從而導致查詢慢。

對於實現方式2，假設表t1有100w資料，按照索引ix_c1 倒序遍歷c1的值，如果遍歷前50行便能查詢到滿足t1.c2>1000的10行資料，那麼查詢可以很快結束，只消耗少量的邏輯讀；但如果需要遍歷前99w資料才能找到滿足t1.c2>1000的10行資料，那麼就會消耗大量的邏輯讀，從而導致查詢慢。

由此，我們不難得出乙個結論：沒有絕對正確的執行計畫，只有相對高質量的執行計畫。

我們知道，在sql server生成執行計畫時，會根據輸入的引數和統計資訊去預估一些步驟的影響行數和開銷，尋找開銷較小的執行計畫，對於本篇開頭提到的查詢，sql server很容易受到rid between 0 and 10的**，選擇類似於實現方式2的的執行計畫，而資料分布情況又恰好是針對該方式最壞的情況，就出現了我們遇到的結果，查詢死慢死慢的。

類似的案例還有：

1. 查詢返回資料20行，然後在此查詢的基礎上增加order by 和top(10), 結果執行效率慢了很多，於是就產生了為什麼對20行資料排序取top會這麼慢的疑惑？

2. 查詢返回資料20行，在查詢中分別增加select top(20)和select top(10000),結果select top(10000)的比select top(20)快很多倍，我遇到的案例有select top(10000)在5ms內完成，然後select top(1)的十分鐘都沒有結果

以上案例都有相同的操作order by+top，row_number本質上也是order by+top，我們知道cpu資源是伺服器資源中最寶貴的資源，而對結果集排序又是乙個很耗cpu資源的過程，sql server為節省cpu資源選擇了乙個「它」認為比較合適的執行計畫，結果悲劇了。

針對哪位開發大哥的問題，我嘗試了各種寫法，在不動用臨時表和索引提示的情況下，我還真搞不定這sql，於是我來了個**小招數：

with

tempas(
select*,
row_number()
over(order
by t2.c6 desc) as
ridfrom tb001 as
t1inner
join tb002 as
t2on t1.c1=
t2.c1
where t1.c2>
1000
and t2.c3<
99999
and t1.c4=5)
select
*from
temp
where rid+
0between
0and
10

使用rid+0來騙過查詢優化器，讓「它」無法估算出between 0 and 10需要返回的行數，這樣「它」只能老老實實地「先」做cet內部的查詢.

ps： 我騙得過查詢優化器，騙不過開發大哥，他一直認為這個寫法太bt，問了其他的dba好幾次，就是不採納我的建議，悲催啊。

乙個小建議：

不要見到類似wheere c1+10>20這種的就叫囂不好，就喊著不能走索引的口號，看看場景再說麼，萬一c1上就壓根沒有索引呢？

row_number在實現分頁行的確很好用，但是也不是所有場景都適用，這是乙個真實的例子

乙個查詢只有兩個引數@p1和@p2，代表取第@p1行到第@p2行之間的數

當@p1=0 and @p2=1000時，消耗是這樣的：

表 '

***detail
'。掃瞄計數 186，邏輯讀取 4922 次，物理讀取 0 次，預讀 0 次，lob 邏輯讀取 0 次，lob 物理讀取 0 次，lob 預讀 0
次。表 
'***
'。掃瞄計數 1，邏輯讀取 809 次，物理讀取 0 次，預讀 0 次，lob 邏輯讀取 0 次，lob 物理讀取 0 次，lob 預讀 0
次。   cpu 時間 
=0 毫秒，占用時間 =
73 毫秒。

表 '

***detail
'。掃瞄計數 1468817，邏輯讀取 35838994 次，物理讀取 1 次，預讀 0 次，lob 邏輯讀取 0 次，lob 物理讀取 0 次，lob 預讀 0
次。表 
'***
'。掃瞄計數 1，邏輯讀取 5983509 次，物理讀取 0 次，預讀 0 次，lob 邏輯讀取 0 次，lob 物理讀取 0 次，lob 預讀 0
次。   cpu 時間 
=45926 毫秒，占用時間 =
56816 毫秒。

既然無語，我就不多做解釋，說多就是眼淚，看看就好。

打完收工，妹子附上

曲演雜壇 頁拆分

以下測試基於版本 sql server 2008 很多同行會問起頁拆分的相關的問題，自己對頁拆分頁迷迷糊糊，有點雲裡霧裡的感覺，今天來測試測試。首先生成測試資料 使用testdb資料庫來測試 usetestdb godrop table tb01 go 建立測試表tb01 create table ...

蛋疼的遞迴

幾個經典的遞迴場景 1.斐波那契 2.二叉樹的周遊 深度 前中後序 3.全排列問題 非簡單的全排列 允許字母重複 4.尋找滿足條件的n個數 第乙個的變種 跳台階 題目 乙個台階總共有n 級，如果一次可以跳1 級，也可以跳 2 級。求總共有多少總跳法，並分析演算法的時間複雜度。第二個要複習下非遞迴的寫...

曲苑雜壇 收縮資料庫檔案

很多人在刪除大量資料後收縮資料庫，卻發現沒法收縮到預期效果。由於使用dbcc shrinkfile來收縮資料檔案時，是針對資料區來收縮，因此可以先使用dbcc showfilestats來檢視檔案中未使用的分割槽數 totalextents usedextents 如果刪除大量資料但未使用分割槽數比...