4.27，
;;; l
-eval input:
(define count 0)
;;; l
-eval value:
ok;;; l
-eval input:
(define (id x)
(set
!count (+1
count))
x);;; l
-eval value:
ok;;; l
-eval input:
(define w (id (id
10)))
;;; l
-eval value:
ok;;; l
-eval input:
count
;;; l
-eval value:
1;;; l
-eval input:
w;;; l
-eval value:
10;;; l
-eval input:
count
;;; l
-eval value:2
至於原因，w在沒有強迫求值前，僅僅執行了一步(id 10)，因此此時count為1，當要求列印w的時候force執行了第二步(id 10)，因此count增加為2。
4.28，當引數也是函式的時候，例如：
(define square (lambda(x) (
*x x)))
(define (test proc a)
(proc a))
(test square 3)
如果對operator不採用actual-value，那麼square將延時求值，在執行(proc a)時無法辨認eval的過程型別。
4.29，俺第乙個想到的就是樹形遞迴的斐波那契數列：
(define (fib n)
(cond ((=0
n) 0)((
=1n) 1)(
else(+
(fib (-n
1)) (fib (-n
2))))))
不帶記憶功能和帶記憶功能的force-it之間的效能差距非常明顯。
第二問，有趣的地方在於square過程，注意到(define (square x) (* x x))，x在body出現了兩次，那麼如果是使用不帶記憶功能的force-it， x將被求值兩次，如果x本身帶有***（例如例子裡面的id過程），那麼顯然***也將被呼叫兩次，因此答案不言自明。帶記憶功能的force-it版本中，count將仍然是1，而在不帶記憶功能的版本中count將增長到2。
4.30，第一問，我也談不出所以然為什麼ben的說法是正確的，關注下第二問的兩個過程在不同eval-sequence下的表現，(p1 1)的結果沒有改變都是(1 2)，而(p2 1)在原始版本的eval-sequence中結果是1，而在cy修改後的版本中(對中間步驟採用actual-value)結果是(1 2)，也就是說在原始版本中的(set! x (cons x '(2)))的***根本沒有實現，而在修改後的版本中實現了。俺覺的這個問題很迷惑，惰性求值與side effect相互作用很奇特，不過我更偏向原始版本，因為我覺的這樣的實現更容易看清**的意圖，也就是說在透明性上更好，例如我分析p2過程就可以認為直接返回引數x；而實現***很容易讓人掉入陷阱，並且很可能引進難以查詢的bug。
文章**莊周夢蝶 ，原文發布時間2008-11-02
sicp 4 2 2小節部分習題
4.27，l eval input define count 0 l eval value ok l eval input define id x set count 1 count x l eval value ok l eval input define w id id 10 l eval va...
sicp 4 3 3小節習題
本節實現了amb求值器，題目都是擴充套件這個求值器，引入一些特殊的過程。我的嘗試解答從4.51開始 習題4.51，要求實現permanent set 這個過程的 在遇到失敗時不撤銷，實現如下 擴充analyze permanent assignment?exp analyze permanent a...
sicp 3 1 1小節習題嘗試解答
這一節主要是介紹區域性狀態變數，介紹了set 和begin的語法，看來ruby使用 號來表示改變變數值不是什麼新鮮主意。習題3.1，不解釋了 習題3.1 define make accumulator init define accumulator num set init init num ini...