討論使用骨架實現類後子類是否還要實現介面

這裡要討論的是，介面、抽象類、普通類三者的乙個組合：

首先是，介面定義了功能性的方法；

然後，乙個抽象類實現了這個介面，作為骨架實現類，它完成了介面的一部分實現（預設實現）

最後是乙個普通類，繼承自這個抽象的股價實現類，並完成了抽象類中未實現的方法。

介面：

public inte***ce 交通運輸able

抽象類：

public class 卡車 implements 交通運輸able  
}

子類：

public class 某型號卡車 extends  卡車  
public void 卸貨()
}

以上是我給出的**。

現在要考慮（或者說猶豫、疑惑）的地方是在子類的定義中，是否還要明示實現介面？

public class 某型號卡車 extends 卡車 implements 交通運輸able {

開始我的想法是，不需要的。因為：

1）作為父類的那個抽象類已經實現了介面，子類自然就已經實現了。

2）如果我只將這個抽象類類對外開放（允許他人擴充套件自己的各種卡車去）的話，可以把介面作為「包級私有」類封裝起來。這樣可以很方便日後為介面增加新的方法，只要確保新增的方法，在抽象類中都提供預設實現就可以了。

而如果向上一行這樣使子類也明示實現介面的話，就需要將介面公有化。那麼日後就沒法增加新方法了。（因為你不知道已經有多少人實現了這個介面，你一增加新方法，他們必須相應地增加實現）

似乎在「子類中也明示實現介面」是對自己的禁錮。但是，我之所以要發這個帖子請大家討論的原因是，我看了 list、abstractlist、arraylist 這三個原始碼。

恰恰在 abstractlist 已經實現了 list 介面的情況下，其子類 arraylist 仍然明示的實現了 list 介面。我不知道這是一種嚴謹的做事風格呢？還是作者出於對自己的充分自信呢（list介面日後肯定不會擴充新方法了！）？

討論 使用骨架實現類後子類是否還要實現介面