這個時候另外有乙個cao yufei出來發言
導師馬上追問：why？
可惜為何不與gigix繼續進行下去呢？那個議論顯然比這個深入，而且有實際的意義。
於是得到乙個回答：[quote]那個時候我就已經預見了今天我不得不作出的處理。」
實際上從一開始作者就知道a的情況，a的弱點。
「我知道，這樣的人不能重用，我對他沒有信任感。」
在這樣的認識前提下，作者應該作出的反應是什麼呢？我覺得應該是細粒度的監控，充分的溝通，每天早上和a來個2分鐘的meeting，每週起碼兩次小組 scrum meeting。但是作者沒有做這些，「我在周一分配了任務讓他閱讀文件，我給了他乙個星期。」 對於乙個你不信任的人，你知道弱點的人，為什麼會放任他自己幹乙個星期而不管不問？整個火車越軌的過程長達3個月，太長了！作者的反應太不敏捷了。
拋開敏捷不談，任何管理者，對於同事在3個月的時間裡「不出活」的現象也無法容忍，絕對不能坐視事態發展3個月。實際上最多乙個月，作者就應該解決問題，3個月才解決已經失職了。
[/quote]這裡其實是cao yufei看錯了，於是作者馬上出來指出[quote] 作者再次答疑，--是三個星期！！不是三個月！！！
我容忍了"a"三個星期，另外乙個組容忍了八個月。不要搞錯！[/quote]
你看作者其實還是很敏捷的，至少比另外乙個組敏捷，三個星期就搞定了。
你看導師在此時也及時的發言了[quote] 他所做的一切好像就是為了用證據來證明 a 的無能，證明自己一開始就下的結論。為了證明，就需要時間來等待，卻忘了敏捷專案應該做的事和達到的效果。
richard 在前面也亮出了他對「敏捷」的定義和理解，他認定這就是敏捷，顯然是非常片面的。
我覺得在這起事件中，a 的越軌毫無懸念，本在大家意料之中，而作者對於敏捷的誤解才是真正「出軌的列車」，這可能是乙個有趣的新發現。[/quote]確實作者的對敏捷又誤解，但是其他人的認識就不存在誤解了麼？其實前面導師的發言，已經給這個問題的提出埋下了伏筆。導師後來的發言，無疑將給這個問題乙個明確的答案。
而導師在明白原來cao yufei搞錯了之後，馬上就說[quote]如果是三周，我覺得在合理範圍之內。兼一點建議
只花 3 週是合理的，我原來設想是否能在 2 周（乙個迭代）內解決問題。不管如何，這點時間還是需要的。從時間上來看，確實要比其他組「敏捷」得多。
應該是 yunfei 看錯了。事實上，這篇故事我也至少認真讀了 30 分鐘，才確認自己大體看明白了。本案的敘述過長，而且涉及到很多細節，容易出錯。
richard，我看到你的故事中差不多有一大半的篇幅是在講 a 如何如何不對，然後你如何如何應對。給人的感覺是，你要充分證明 a 是多麼的無能和令人討厭。但你明白，在本案中 a 絕對不可能有任何的申辯機會（主動權掌握在你手裡），我們讀者可以完全而且只能相信你的陳述。所以，要我們得出 a 錯誤，你正確，從而支援你的結論其實是相當容易的，也就是說這方面的篇幅可以大大縮短，更加的精練和概括。
另外，由於比重設定不當，你對你們團隊是如何實際運用 scrum 或者敏捷方法，談到的較少。這方面能否再介紹一下，作一些補充？
這樣我想這個案例才更完整，對大家更有幫助。
[/quote]
導師認為是合理的當然就合理了，誰敢和導師作對，自然導師乙個這點時間還是需要的，就可以擋住所有的疑問。而且從時間上看，確實別其他組「敏捷」的多。你看導師似乎也認為，敏捷就是時間更少。
不過我卻糊塗了，因為本人是個村夫，年輕時性格暴躁，喜歡打架。如果我是作者，我可能看a不爽，直接上去就是一頓爆打，5分鐘就解決了問題。即便我不出手，我為人也比較卑鄙，早就在私下聯絡領導將這個人排擠出公司了。這些都比三周的時間短很多啊，看來我要回去好好反省一下我現在是不是已經不敏捷了。