業務邏輯在乙個系統中可放的地方很多，有的人選擇放在儲存過程中，有的人會選擇放在業務元件中，這些方式都可以進行業務邏輯的判斷。既然提供了這些方式都可以實現業務邏輯的判斷，就證明它們存在的合理性。就像在設計的過程中，很多人會將進行條件選擇語句封裝到不同的類的重構，以滿足設計中的」開－閉「原則，這樣做有他的道理。但並不是說以後就不用條件轉移語句了，要不開發語言怎麼會支援條件轉移語法呢。我們要根據具體的情況選擇是否重構，比如我們只需要建立乙個物件，如果進行重構，試想得建多少的類啊，維護起來頭不夠大啊。
那是不是在專案開發中就可以任選一種方式呢？當然是不可取，很多都是依據具體情況而定的，只有在具體情況中才能說好還是不好。打個比方，乙個專案，好的設計需要1個月，差的設計只要10天，此時你應該選擇哪乙個？更多的人會選擇花1個月的設計，因為大家對設計的追求。但是如果這個專案只給了1個月時間，你又該如何選擇呢？當然，這個例子不是很確切，但只想說明一點：適合才是正確的。將業務寫入儲存過程，可以找出很多的理由推翻這種做法，也能找很多的理由贊成這種做法，那都是站在不同的專案環境看這個問題。對於小型的專案，邏輯相對簡單，為了快速，減少開發規模，將業務邏輯寫入儲存過程，是比較好的一種方式；對於大型專案，考慮業務邏輯的複雜性，將業務邏輯封裝到元件中是一種相對較好的方式。相對儲存過程的修改、維護和部署，是否要更安全和方便呢？同時，將業務邏輯寫入儲存過程，會增加資料庫伺服器的負荷，極端一點有乙個很複雜的邏輯，需要讀取很多的資料進行比較，很多人併發訪問，那我們是否應該考慮一下資料庫伺服器的負擔，是否可以將一部分工作放在客戶端或者應用服務端？。要說的太多了，不過要說明的還是一點：適合才是正確的！
業務邏輯在乙個系統中可放的地方很多，有的人選擇放在儲存過程中，有的人會選擇放在業務元件中，這些方式都可以進行業務邏輯的判斷。既然提供了這些方式都可以實現業務邏輯的判斷，就證明它們存在的合理性。就像在設計的過程中，很多人會將進行條件選擇語句封裝到不同的類的重構，以滿足設計中的」開－閉「原則，這樣做有他的道理。但並不是說以後就不用條件轉移語句了，要不開發語言怎麼會支援條件轉移語法呢。我們要根據具體的情況選擇是否重構，比如我們只需要建立乙個物件，如果進行重構，試想得建多少的類啊，維護起來頭不夠大啊。
那是不是在專案開發中就可以任選一種方式呢？當然是不可取，很多都是依據具體情況而定的，只有在具體情況中才能說好還是不好。打個比方，乙個專案，好的設計需要1個月，差的設計只要10天，此時你應該選擇哪乙個？更多的人會選擇花1個月的設計，因為大家對設計的追求。但是如果這個專案只給了1個月時間，你又該如何選擇呢？當然，這個例子不是很確切，但只想說明一點：適合才是正確的。將業務寫入儲存過程，可以找出很多的理由推翻這種做法，也能找很多的理由贊成這種做法，那都是站在不同的專案環境看這個問題。對於小型的專案，邏輯相對簡單，為了快速，減少開發規模，將業務邏輯寫入儲存過程，是比較好的一種方式；對於大型專案，考慮業務邏輯的複雜性，將業務邏輯封裝到元件中是一種相對較好的方式。相對儲存過程的修改、維護和部署，是否要更安全和方便呢？同時，將業務邏輯寫入儲存過程，會增加資料庫伺服器的負荷，極端一點有乙個很複雜的邏輯，需要讀取很多的資料進行比較，很多人併發訪問，那我們是否應該考慮一下資料庫伺服器的負擔，是否可以將一部分工作放在客戶端或者應用服務端？。要說的太多了，不過要說明的還是一點：適合才是正確的！
業務邏輯在乙個系統中可放的地方很多，有的人選擇放在儲存過程中，有的人會選擇放在業務元件中，這些方式都可以進行業務邏輯的判斷。既然提供了這些方式都可以實現業務邏輯的判斷，就證明它們存在的合理性。就像在設計的過程中，很多人會將進行條件選擇語句封裝到不同的類的重構，以滿足設計中的」開－閉「原則，這樣做有他的道理。但並不是說以後就不用條件轉移語句了，要不開發語言怎麼會支援條件轉移語法呢。我們要根據具體的情況選擇是否重構，比如我們只需要建立乙個物件，如果進行重構，試想得建多少的類啊，維護起來頭不夠大啊。
那是不是在專案開發中就可以任選一種方式呢？當然是不可取，很多都是依據具體情況而定的，只有在具體情況中才能說好還是不好。打個比方，乙個專案，好的設計需要1個月，差的設計只要10天，此時你應該選擇哪乙個？更多的人會選擇花1個月的設計，因為大家對設計的追求。但是如果這個專案只給了1個月時間，你又該如何選擇呢？當然，這個例子不是很確切，但只想說明一點：適合才是正確的。將業務寫入儲存過程，可以找出很多的理由推翻這種做法，也能找很多的理由贊成這種做法，那都是站在不同的專案環境看這個問題。對於小型的專案，邏輯相對簡單，為了快速，減少開發規模，將業務邏輯寫入儲存過程，是比較好的一種方式；對於大型專案，考慮業務邏輯的複雜性，將業務邏輯封裝到元件中是一種相對較好的方式。相對儲存過程的修改、維護和部署，是否要更安全和方便呢？同時，將業務邏輯寫入儲存過程，會增加資料庫伺服器的負荷，極端一點有乙個很複雜的邏輯，需要讀取很多的資料進行比較，很多人併發訪問，那我們是否應該考慮一下資料庫伺服器的負擔，是否可以將一部分工作放在客戶端或者應用服務端？。要說的太多了，不過要說明的還是一點：適合才是正確的！
業務邏輯在乙個系統中可放的地方很多，有的人選擇放在儲存過程中，有的人會選擇放在業務元件中，這些方式都可以進行業務邏輯的判斷。既然提供了這些方式都可以實現業務邏輯的判斷，就證明它們存在的合理性。就像在設計的過程中，很多人會將進行條件選擇語句封裝到不同的類的重構，以滿足設計中的」開－閉「原則，這樣做有他的道理。但並不是說以後就不用條件轉移語句了，要不開發語言怎麼會支援條件轉移語法呢。我們要根據具體的情況選擇是否重構，比如我們只需要建立乙個物件，如果進行重構，試想得建多少的類啊，維護起來頭不夠大啊。
那是不是在專案開發中就可以任選一種方式呢？當然是不可取，很多都是依據具體情況而定的，只有在具體情況中才能說好還是不好。打個比方，乙個專案，好的設計需要1個月，差的設計只要10天，此時你應該選擇哪乙個？更多的人會選擇花1個月的設計，因為大家對設計的追求。但是如果這個專案只給了1個月時間，你又該如何選擇呢？當然，這個例子不是很確切，但只想說明一點：適合才是正確的。將業務寫入儲存過程，可以找出很多的理由推翻這種做法，也能找很多的理由贊成這種做法，那都是站在不同的專案環境看這個問題。對於小型的專案，邏輯相對簡單，為了快速，減少開發規模，將業務邏輯寫入儲存過程，是比較好的一種方式；對於大型專案，考慮業務邏輯的複雜性，將業務邏輯封裝到元件中是一種相對較好的方式。相對儲存過程的修改、維護和部署，是否要更安全和方便呢？同時，將業務邏輯寫入儲存過程，會增加資料庫伺服器的負荷，極端一點有乙個很複雜的邏輯，需要讀取很多的資料進行比較，很多人併發訪問，那我們是否應該考慮一下資料庫伺服器的負擔，是否可以將一部分工作放在客戶端或者應用服務端？。要說的太多了，不過要說明的還是一點：適合才是正確的！
業務邏輯在乙個系統中可放的地方很多，有的人選擇放在儲存過程中，有的人會選擇放在業務元件中，這些方式都可以進行業務邏輯的判斷。既然提供了這些方式都可以實現業務邏輯的判斷，就證明它們存在的合理性。就像在設計的過程中，很多人會將進行條件選擇語句封裝到不同的類的重構，以滿足設計中的」開－閉「原則，這樣做有他的道理。但並不是說以後就不用條件轉移語句了，要不開發語言怎麼會支援條件轉移語法呢。我們要根據具體的情況選擇是否重構，比如我們只需要建立乙個物件，如果進行重構，試想得建多少的類啊，維護起來頭不夠大啊。
那是不是在專案開發中就可以任選一種方式呢？當然是不可取，很多都是依據具體情況而定的，只有在具體情況中才能說好還是不好。打個比方，乙個專案，好的設計需要1個月，差的設計只要10天，此時你應該選擇哪乙個？更多的人會選擇花1個月的設計，因為大家對設計的追求。但是如果這個專案只給了1個月時間，你又該如何選擇呢？當然，這個例子不是很確切，但只想說明一點：適合才是正確的。將業務寫入儲存過程，可以找出很多的理由推翻這種做法，也能找很多的理由贊成這種做法，那都是站在不同的專案環境看這個問題。對於小型的專案，邏輯相對簡單，為了快速，減少開發規模，將業務邏輯寫入儲存過程，是比較好的一種方式；對於大型專案，考慮業務邏輯的複雜性，將業務邏輯封裝到元件中是一種相對較好的方式。相對儲存過程的修改、維護和部署，是否要更安全和方便呢？同時，將業務邏輯寫入儲存過程，會增加資料庫伺服器的負荷，極端一點有乙個很複雜的邏輯，需要讀取很多的資料進行比較，很多人併發訪問，那我們是否應該考慮一下資料庫伺服器的負擔，是否可以將一部分工作放在客戶端或者應用服務端？。要說的太多了，不過要說明的還是一點：適合才是正確的！
業務邏輯在乙個系統中可放的地方很多，有的人選擇放在儲存過程中，有的人會選擇放在業務元件中，這些方式都可以進行業務邏輯的判斷。既然提供了這些方式都可以實現業務邏輯的判斷，就證明它們存在的合理性。就像在設計的過程中，很多人會將進行條件選擇語句封裝到不同的類的重構，以滿足設計中的」開－閉「原則，這樣做有他的道理。但並不是說以後就不用條件轉移語句了，要不開發語言怎麼會支援條件轉移語法呢。我們要根據具體的情況選擇是否重構，比如我們只需要建立乙個物件，如果進行重構，試想得建多少的類啊，維護起來頭不夠大啊。
那是不是在專案開發中就可以任選一種方式呢？當然是不可取，很多都是依據具體情況而定的，只有在具體情況中才能說好還是不好。打個比方，乙個專案，好的設計需要1個月，差的設計只要10天，此時你應該選擇哪乙個？更多的人會選擇花1個月的設計，因為大家對設計的追求。但是如果這個專案只給了1個月時間，你又該如何選擇呢？當然，這個例子不是很確切，但只想說明一點：適合才是正確的。將業務寫入儲存過程，可以找出很多的理由推翻這種做法，也能找很多的理由贊成這種做法，那都是站在不同的專案環境看這個問題。對於小型的專案，邏輯相對簡單，為了快速，減少開發規模，將業務邏輯寫入儲存過程，是比較好的一種方式；對於大型專案，考慮業務邏輯的複雜性，將業務邏輯封裝到元件中是一種相對較好的方式。相對儲存過程的修改、維護和部署，是否要更安全和方便呢？同時，將業務邏輯寫入儲存過程，會增加資料庫伺服器的負荷，極端一點有乙個很複雜的邏輯，需要讀取很多的資料進行比較，很多人併發訪問，那我們是否應該考慮一下資料庫伺服器的負擔，是否可以將一部分工作放在客戶端或者應用服務端？。要說的太多了，不過要說明的還是一點：適合才是正確的！
適合才是正確的 之 「關於業務邏輯加入儲存過程」
業務邏輯在乙個系統中可放的地方很多，有的人選擇放在儲存過程中，有的人會選擇放在業務元件中，這些方式都可以進行業務邏輯的判斷。既然提供了這些方式都可以實現業務邏輯的判斷，就證明它們存在的合理性。就像在設計的過程中，很多人會將進行條件選擇語句封裝到不同的類的重構，以滿足設計中的 開 閉 原則，這樣做有他...
適合才是正確的 之 「關於業務邏輯加入儲存過程」
業務邏輯在乙個系統中可放的地方很多，有的人選擇放在儲存過程中，有的人會選擇放在業務元件中，這些方式都可以進行業務邏輯的判斷。既然提供了這些方式都可以實現業務邏輯的判斷，就證明它們存在的合理性。就像在設計的過程中，很多人會將進行條件選擇語句封裝到不同的類的重構，以滿足設計中的 開 閉 原則，這樣做有他...
適合才是正確的 之 「關於業務邏輯加入儲存過程」
業務邏輯在乙個系統中可放的地方很多，有的人選擇放在儲存過程中，有的人會選擇放在業務元件中，這些方式都可以進行業務邏輯的判斷。既然提供了這些方式都可以實現業務邏輯的判斷，就證明它們存在的合理性。就像在設計的過程中，很多人會將進行條件選擇語句封裝到不同的類的重構，以滿足設計中的 開 閉 原則，這樣做有他...